تقرير صيني نُشر عن طريق الخطأ : التصرفات الصينية ضد مسلمي ألاويغور هو لتقليل كثافتهم السكانية، وإذابتهم في المجتمع شيئاً فشيئاً

تم تصميم طرق التصرف الصينية في أقليم شينجيانغ ( حيث أقلية ألاويغور المُسلمة ), لتقليل الكثافة الُسكانية في هذا ألاقليم, وفقًا لدراسة نُشرت عن طريق الخطأ على الإنترنت, ثم حُذفت بعد ذلك.

التقرير الصيني, من قبل أكاديميين من ( جامعة نانكاي ), تم ( حذفه ) في منتصف عام ٢٠٢٠, لكن التقرير ( تم نسخه ) بواسطة الأكاديمي الدكتور أدريان زينز Dr Adrian Zenz .

إنه ( التقرير ) يضيف إلى الكم المتزايد من الأدلة على جهود بكين المتضافرة لإضطهاد الأويغور فيما وصفه خبراء حقوق الإنسان وبعض الحكومات بأنه إبادة جماعية سكانية, وإبادة ثقافية.

تنفي الحكومة الصينية إتهامات ( السُخرة ونقل العمالة بالقوة ألى أقليم شينجيانغ ), قائلة

” إن برامج العمل هي عنصر تطوعي في أهدافها للتخفيف من حدة الفقر “

ومع ذلك, بحسب التقرير

” إن عمليات نقل العمالة كانت أيضًا إجراءً طويل الأمد لا يقلل فقط من الكثافة السكانية, لـ الأويغور في شينجيانغ, ولكنه أيضًا وسيلة مهمة للتأثير على أقليات الأويغور وذوبانها وإستيعابها “.

” سندعهم يتغيرون تدريجياً في تفكيرهم وفهمهم, ويحولوا قيمهم ونظرتهم للحياة من خلال تغيير البيئة ومن خلال العمل “.

وأوصت الحكومة بتوسيع البرامج لتشمل المناطق الشرقية والوسطى من الصين لتلبية متطلبات العمالة.

وأكد التقرير

” أن البرامج كانت ( تطوعية ), ولكنها قدمت أيضًا تفاصيل متناقضة, مثل أهداف تصدير العمال والحاجة إلى حراس أمن في فرق مصادر العمالة “

كما يبدو أنه يشير إلى أن السلطات قد ( تمادت ) في حملتها القمعية, وأن ( إظهار بأن الأويغور هم يمثلون خطراً على ألاقليم والبلاد ), أدت إلى رفض بعض السلطات المحلية والإقليمية قبول العمال من أقليم شينجيانغ ” لأسباب أمنية “, وأضافت أن هذا الوضع يمثل ” عقبة خطيرة ” أمام أهداف البلاد.

كان الأويغور الذين ” شاركوا في أعمال شغب ” أقلية, وتم قبولهم جميعًا في مراكز التعليم والتدريب, ما تسميه السلطات الصينية شبكة معسكرات الاعتقال ( مخيمات التأهيل ).

” لا ينبغي افتراض أن جميع سكان الأويغور هم مثيري الشغب, هذا ضار للغاية بالاستقرار طويل الأمد في شينجيانغ “

عمليات النقل من أجل العمل القسري, بحسب كل مدينة وقرية وسنة

تضمنت مراجعة للتقرير ( جامعة نانكاي ), ومواد داعمة أخرى, من قبل زينز تحليلًا قانونيًا من قبل المستشارة الأقدم السابقة لمتحف ذكرى الهولوكوست بالولايات المتحدة, إيرين فاريل روزنبرغ, التي وجدت

” أسبابًا موثوقة لإستنتاج ”

” أن برنامج نقل العمالة في أقليم شينجيانغ يقع ضمن معايير الجرائم ضد الإنسانية “

قالت روزنبرغ

” على وجه التحديد, هناك أدلة قوية على أن الحكومة الصينية تنفذ تعدياً واسع النطاق ومنهجيًا ضد السكان المدنيين من الإويغور وفقًا لسياسة الحكومة.

علاوة على ذلك, هناك أسباب موثوقة للإستنتاج أنه كجزء من هذا التعدي, تحدث جرائم ضد الإنسانية تتمثل في النقل القسري والإضطهاد “.

عبر كل من زينز وروزنبرغ عن قلقهما من

” أن برامج نقل الأويغور قد تم النظر إليها في المقام الأول من خلال عدسة العمل القسري, وليس فيما يتعلق بالنزوح القسري للأويغور من منازلهم ومجتمعهم ”

” في حين أنه قد يكون هناك تداخل اعتمادًا على الظروف الواقعية المعنية, فإن المصالح المحمية المعرضة للخطر والتي أدت إلى حظر الاسترقاق والنقل القسري يمكن التفريق بينهما ويستحق كل منها مساءلة للجناة وإستجابة دولية قوية في حد ذاتها “.

وقالت الحكومة الصينية في بيان لبي بي سي بعد نشر التفاصيل حول التقرير

” إن التقرير يعكس فقط وجهة النظر الشخصية للمؤلف وأن الكثير من محتوياته لا يتماشى مع الحقائق “.

تحافظ الصين على إنكار شامل للفظائع المرتكبة في أقليم شينجيانغ, بما في ذلك اتهامات بالإحتجاز التعسفي لما يقدر بمليون شخص, والتعقيم القسري والاعتداء على النساء, وقمع أو تدمير التقاليد والمواقع الثقافية والدينية, والمراقبة المكثفة.

وتقول إن معسكرات الاعتقال ( التي أنكرتها في السابق ), هي مراكز تدريب مهني تستخدم للتصدي للتطرف الديني.

في الأسابيع الأخيرة, أستهدف المسؤولون علنًا نساء الأويغور اللواتي تحدثن عن تجاربهن, وحاولوا ألاساءة لهن, لتقليل من شأن الروايات التي تحدثن عنها.

قالت الصين يوم الثلاثاء

” إنها تناقش زيارة إلى منطقة شينجيانغ, من قبل مفوضة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان, ميشيل باشليه, لكنها لا ينبغي أن تبدأ بـ إدانة سياساتها ( سياسية الصين ) “

قالت باشليه يوم الجمعة

” إن التقارير المتعلقة بالاحتجاز التعسفي وسوء المعاملة والعنف الجنسي والعمل القسري في شينجيانغ تتطلب تقييمًا شاملاً ومستقلاً للوضع “

” باب شينجيانغ مفتوح دائمًا, ونحن نرحب بالمفوضة السامية لزيارة أقليم شينجيانغ.

الاتصالات مستمرة بين الجانبين, لكن الهدف من الزيارة هو لتبادل أطراف الحديث بين الطرفين والتعاون بدلاً من … ما يسمى بالتحقيق على أساس مُذنب قبل إثباته ”

مندوب الصين, جيانغ دوان, لمجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة.

من إعداد إيرين فاريل روزنبرغ
تمت المراجعة : بواسطة السفير ستيفن ج. راب , والبروفيسورة بيث فان شاك

الخلاصة : استنادًا إلى الأدلة المقدمة في تقرير الدكتور زينز الجديد

( العمل القسري والتهجير القسري في برنامج نقل العمالة عبر الأقاليم في شينجيانغ: تقييم العملية )

Coercive Labor and Forced Displacement in Xinjiang’s Cross-Regional Labor Transfer Program: A Process-Oriented Evaluation

هناك أسباب موثوقة لإستنتاج, أن نقل الحكومة الصينية لعمال الأويغور من مقاطعتهم أو محافظتهم في مقاطعة شينجيانغ إلى مقاطعات أخرى داخل شينجيانغ أو مقاطعات أخرى في الصين يرقى إلى جرائم ضد الإنسانية.

على وجه التحديد, هناك أدلة قوية على أن الحكومة الصينية تنفذ تعدياً واسع النطاق ومنهجيًا ضد السكان المدنيين الأويغور وفقًا لسياسة الحكومة.

علاوة على ذلك, هناك أسباب ذات مصداقية للاستنتاج أنه, كجزء من التعدي, تحدث الجرائم ضد الإنسانية المتمثلة في النقل القسري والاضطهاد.

مقدمة

خلصت العديد من الهيئات الحكومية والخبراء القانونيين ( بما في ذلك اللجنة التنفيذية للكونغرس بالولايات المتحدة بشأن الصين, ووزارة الخارجية الأمريكية, واللجنة الفرعية لحقوق الإنسان الدولية التابعة لمجلس العموم الكندي, ومتحف ذكرى الهولوكوست بالولايات المتحدة, ودار محكمة إسيكس ) إلى أن معاملة الصين للأقليات العرقية من الأويغور إلى ( جرائم ضد الإنسانية ).

تناولت هذه القرارات في المقام الأول جرائم محددة بالسجن أو غيرها من الحرمان الشديد من الحرية, والاخفاء القسري, والعقم القسري, والتعذيب, واضطهاد السكان الأويغور.

وفي الآونة الأخيرة, تركز الاهتمام على برنامج العمل القسري في الصين, مما أدى إلى إستنتاج مفاده أن هذا السلوك قد يرقى إلى جريمة ( الاسترقاق ) ضد الإنسانية.

ومع ذلك, فقد تم إيلاء اهتمام أقل لقضية نقل السكان الأويغور إلى مناطق مختلفة من شينجيانغ وخارج شينجيانغ إلى أجزاء أخرى من الصين.

وبقدر ما تمت معالجة ذلك, فقد تم تحليله من خلال عدسة العمل الجبري وليس فيما يتعلق بالتهجير القسري للأويغور من منازلهم ومجتمعهم.

هذه الفجوة تخاطر بخلق فهم غير مكتمل للجرائم التي تُرتكب ضد الأويغور, وعلى قدم المساواة إن لم يكن الأهم من ذلك, الضرر العقلي الشديد الذي يلحق بمجتمع الأويغور.

في حين أنه قد يكون هناك تداخل اعتمادًا على الظروف الواقعية المعنية, فإن المصالح المحمية المعرضة للخطر والتي أدت إلى حظر الاسترقاق والنقل القسري يمكن التفريق بينها ويستحق كل منها مساءلة الجناة وردًا دوليًا قويًا في حد ذاته.

يقدم تقرير الدكتور زينز تحليلاً مفصلاً لجانب ” النقل ” لبرنامج العمل الجبري في الصين ويقدم أدلة جديدة مقنعة ذات صلة بدوافع الصين في نقل الأويغور من منازلهم ومجتمعاتهم في شينجيانغ.

يقتصر هذا التحليل على الحقائق الواردة في تقرير الدكتور زينز.

علاوة على ذلك, فإن قضايا الاختصاص القضائي أو المقبولية أو هوية الجناة المحتملين تقع خارج نطاق هذا التحليل.

أخيرًا, يستخدم التحليل معيار إثبات ” الأسس الموثوقة للاستنتاج “, وهو معيار أقل من معيار ” بما لا يدع مجالاً للشك “, والذي ينطبق على المسؤولية الجنائية الفردية

النقل القسري جريمة ضد الإنسانية

على عكس جرائم الحرب والإبادة الجماعية, لا توجد معاهدة دولية مخصصة للجرائم ضد الإنسانية.

لذلك, فإن وضع التعريف القانوني ” للجرائم ضد الإنسانية ” قد حدث بشكل رئيسي من خلال الاجتهاد القضائي للمحاكم الجنائية الدولية وعمل لجنة القانون الدولي.

يستخدم هذا التحليل التعريف القانوني للجرائم ضد الإنسانية المنصوص عليه في المادة ( ٧ ) من نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية.

في حين أن الصين ليست دولة طرف في نظام روما الأساسي, فهي ملزمة بقواعد القانون الدولي العرفي التي تحظر, من بين أفعال أخرى, النقل والاضطهاد القسريين كجرائم ضد الإنسانية, وكذلك السلوك المماثل في النزاعات المسلحة.

في الواقع, بقدر ما يخرج التعريف القانوني الوارد في المادة ٧ من نظام روما الأساسي عن القانون الدولي العرفي, فهو أكثر تقييدًا من نهج المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة والمحكمة الجنائية الدولية لرواندا, القانون الواجب التطبيق.

العناصر السياقية للجرائم ضد الإنسانية

تتطلب الجرائم ضد الإنسانية ما يشار إليه باسم ” العناصر السياقية “, مما يعني أن الفعل / الأفعال المحظورة يجب أن تُرتكب كجزء من تعدي واسع النطاق أو منهجي موجه ضد السكان المدنيين تعزيزًا لسياسة الدولة أو المنظمة.

تُعرِّف المادة ٧ ( ١ ), من نظام روما الأساسي الجرائم ضد الإنسانية على أنها أفعال محظورة محددة, وهي:

(أ) القتل العمد
(ب) الإبادة
(ج) الاسترقاق
(د) الترحيل أو النقل القسري للسكان
(هـ) السجن أو الحرمان الشديد من الحرية الجسدية
(و) التعذيب
(ز) الاغتصاب أو الاستعباد الجنسي أو الإكراه على البغاء أو الحمل القسري أو العقم القسري أو أي شكل آخر من أشكال العنف الجنسي على مثل هذه الدرجة من الخطورة

(ح) الاضطهاد ضد أي جماعة أو جماعة محددة على أساس سياسي أو عرقي أو قومي أو إثني أو ثقافي أو ديني, فيما يتعلق بأحد الأفعال المذكورة هنا أو غير ذلك من الأفعال المجرَّمة

(ط) الاخفاء القسري للأشخاص
(ي) الفصل العنصري

(ك) الأفعال اللاإنسانية الأخرى التي تتسبب عمداً في معاناة شديدة أو إصابة خطيرة بالجسد أو بالصحة العقلية أو البدنية ” التي تُرتكب كجزء من أعتداء واسع النطاق أو منهجي ضد أي سكان مدنيين, مع العلم بالاعتداء “.

تُعرِّف المادة ٧ (٢) (أ)

” ألاعتداء ” على أنه ” مسار سلوك ينطوي على ارتكاب أفعال متعددة مشار إليها في الفقرة ١ ضد أي سكان مدنيين, عملاً بسياسة دولة أو تنظيمية لارتكاب مثل هذا الهجوم أو تعزيزاً لها “.

بعبارة أخرى, يجب أن تشجع الدولة أو المنظمة ألاعتداء على السكان المدنيين أو تشجعه.

يضمن مطلب ” السياسة ” هذا ” ربط الأفعال المتعددة التي تشكل مسار السلوك “, مثل ” إستبعاد الأفعال التي لا علاقة لها أو التي يرتكبها أفراد يتصرفون بشكل عشوائي بمفردهم “.

ولكن, في حين أن ” السياسة قد تتكون من تصميم أو خطة محددة مسبقًا “, فإنها ” قد تتبلور أيضًا وتتطور فقط عندما يتخذ الجناة الإجراءات ” ويمكن الاستدلال على وجودها من مجموعة متنوعة من العوامل.

تحدد عناصر الجرائم في المحكمة الجنائية الدولية أن ” أفعالها لا يجب أن تشكل هجومًا عسكريًا “.

يشير مصطلح ” واسع النطاق ” إلى ” الطبيعة الواسعة النطاق للهجوم وعدد ضحاياه “, بالإضافة إلى أبعاده الجغرافية بمعنى الهجوم الذي يحدث في مواقع متعددة, بينما تعني كلمة ” منهجية ” ” الطبيعة المنظمة ” عن أعمال العنف وعدم احتمالية حدوثها العشوائي.

غالبًا ما يُشار إليه بعبارة “وجود” أنماط من الجرائم.

من حيث المبدأ, فإن الهجوم الذي يكون منهجيًا – عتبة عالية – سوف يفي بالضرورة بمتطلبات السياسة, وهو الحد الأدنى.

الأدلة الدامغة التي تم جمعها حتى الآن تثبت أن الصين تنفذ ” هجومًا ” واسع النطاق ومنهجيًا على السكان المدنيين الأويغور, وفقًا لسياسة الدولة , والتي , كما هو موضح أدناه, لا تشمل فقط إخفاء وسجن واحتجاز الأويغور وإخضاعهم.

إلى العنف الجنسي والعقم القسري, وتدمير ممتلكاتهم الثقافية وهويتهم, ولكن أيضًا تغيير التكوين الديموغرافي لشينجيانغ عن طريق إزالة الأويغور من منازلهم ومجتمعاتهم ونقلهم قسرًا إلى أجزاء أخرى من شينجيانغ أو الصين.

إن حملة الصين ضد السكان المدنيين الأويغور تحدث في جميع أنحاء أقليم شينجيانغ ويبلغ عدد ضحايا هذا الهجوم الملايين.

فعل النقل القسري المحظور

خلفية

تشير جريمة النقل القسري ضد الإنسانية إلى إبعاد المدنيين من مكان يتواجدون فيه بشكل قانوني ( عادة, ولكن ليس دائمًا, مكان إقامتهم ), دون موافقتهم.

وهذا يختلف عن جريمة الترحيل ضد الإنسانية في ذلك النقل القسري الذي يحدث داخل حدود الدولة.

كجريمة ضد الإنسانية, فإن السوابق القضائية المتعلقة بحظر النقل القسري معقدة إلى حد ما, بسبب عدم إدراجه كجريمة مدرجة في القوانين الجنائية الدولية حتى إنشاء نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية.

أدرجت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة (ICTY) بشكل مباشر الجرائم ضد الإنسانية المنصوص عليها في ميثاق ١٩٤٥ للمحكمة العسكرية الدولية في نورمبرغ (IMT), والتي تضمنت فقط جريمة الترحيل.

على الرغم من ذلك, عالجت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة عمليات النقل القسري باعتبارها جرائم ضد الإنسانية تتمثل في الاضطهاد و ” أعمال غير إنسانية أخرى “.

وفقًا لفقه المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة, فإن حظر النقل القسري يحمي المصالح والحقوق المحمية للأشخاص ” في العيش في مجتمعاتهم ومنازلهم “.

تشمل الأدلة ذات الصلة بإثبات جريمة النقل القسري أدلة تتعلق بإنشاء وتنفيذ بنية تحتية لتسهيل النقل.

لا تعتبر جميع أفعال النقل بمثابة جريمة ضد الإنسانية تتمثل في النقل القسري, يجب أن يكون الغرض من الفعل أن يؤدي إلى نقل المدني إلى مكان آخر.

ومع ذلك, لا يوجد شرط أن يكون التهجير دائمًيا.

فيما يتعلق بالشرط ” القسري “, في قضية المدعي العام ضد يادرانكو برليتش ، رأت الدائرة الابتدائية:

” لا تذهب السوابق القضائية للمحكمة إلى حد اشتراط حدوث الإبعاد القسري بالقوة بالمعنى الدقيق للكلمة “

في الواقع, قد يكون مجرد التهديد باللجوء إلى القوة أو الإكراه الجسدي أو العقلي كافياً, إذا لم يكن لدى السكان المستهدفين الذين يواجهون هذا المناخ القسري أو هذه التهديدات, خيار آخر سوى مغادرة أراضيهم.

حتى عندما يتم منح الموافقة, يجب مراعاة المناخ القسري العام الذي يواجه الفرد من أجل تحديد مدى صدق هذه الموافقة.

وفي هذا الصدد, فإن ” مناخ الإرهاب والعنف يُغني عن أي وجميع القيم الناشئة عن الموافقة “.

يحق لجميع الأشخاص المقيمين بشكل قانوني داخل الدولة اختيار مكان إقامتهم.

تقتصر الأسباب المسموح بها للنقل القسري للمدنيين بموجب القانون الدولي على أمن هؤلاء السكان المدنيين أو لأسباب عسكرية, فضلاً عن “التدبير الاستثنائي” للإخلاء لأغراض حماية السكان.

عمليات النقل القسرية القائمة على سياسة ” التطهير العرقي ” أو الممارسات المماثلة التي تهدف إلى / أو تؤدي إلى تغيير التكوين الإثني أو الديني أو العرقي للسكان المتضررين ” تشكل تهجيرًا تعسفيًا وغير مسموح به بموجب القانون الدولي “

تحدد اللجنة الدولية للصليب الأحمر النقل القسري للسكان المدنيين كأحد الأساليب المستخدمة لتحقيق ” التطهير العرقي “, والذي ” يهدف إلى تغيير التكوين الديموغرافي لإقليم ما “

نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية

يسرد نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية النقل القسري كجريمة ضد الإنسانية في المادة ٧ (١) (د).

وحتى الآن, لم يتم التطرق إلى جريمة النقل القسري إلا في الحكم الابتدائي في قضية المدعي العام ضد نتاغاندا.

يتبع الحكم الابتدائي إلى حد كبير نهج المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة.

تنص المادة (٧) (٢) (د) من نظام روما الأساسي على ما يلي:

“الترحيل أو النقل القسري للسكان” يعني التهجير القسري للأشخاص المعنيين عن طريق الطرد أو غيره من الأعمال القسرية من المنطقة التي يتواجدون فيها بشكل قانوني, دون أسباب, غير مسموح به بموجب القانون الدولي.

بينما يشير نظام روما الأساسي إلى الترحيل أو النقل القسري لـ “السكان”

توضح أركان الجرائم للمحكمة الجنائية الدولية أن الجريمة قد اكتملت إذا تعرض “شخص أو أكثر” للسلوك المحظور, في سياق هجوم ( تعدي ) واسع النطاق أو منهجي ضد السكان المدنيين.

أن مصطلح “قسرًا” لا يقتصر على القوة البدنية, ولكنه قد يشمل ” التهديد باستخدام القوة أو الإكراه, مثل ذلك الناتج عن الخوف من العنف أو الإكراه أو الاحتجاز أو الاضطهاد النفسي أو إساءة استخدام السلطة ضد هذا الشخص أو الأشخاص أو أي شخص آخر, أو من خلال الاستفادة من بيئة قسرية.

مثل المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة, أقرت المحكمة الجنائية الدولية بأنه بينما يجوز للأفراد الموافقة أو حتى طلب الإبعاد من منطقة ما, “يجب أن تكون الموافقة حقيقية بمعنى أنها تُمنح طواعية ونتيجة للإرادة الحرة للفرد” – ويجب أخذ ذلك في الاعتبار بالإشارة إلى ” الوضع السائد والأجواء السائدة, فضلاً عن جميع الظروف الأخرى ذات الصلة, بما في ذلك على وجه الخصوص ضعف الضحايا.

التحليلات

باتباع نهج الدكتور زينز, يركز هذا التحليل على برنامج العمل الجبري الذي يستهدف ما يسمى ب ” العمالة الريفية الفائضة “, والتي تختلف عن العمل الجبري المرتبط بالاعتقال المهني أو معسكرات إعادة التأهيل.

التحويل الجبري

من حيث الفعل, فإن الأدلة كبيرة جدا, وفقًا للتقرير, في الأشهر العشرة الأولى من عام ٢٠١٨, تم نقل ما يقرب من ٣٦٤,٠٠٠ شخص إلى خارج محافظاتهم الأصلية, وهو ما يمثل ١٣.٣ ٪ من جميع عمليات النقل, وتم نقل ٢٥,٣٧٨ شخصًا خارج شينجيانغ إلى مقاطعة أخرى, وهو ما يمثل ٠.٩٣ ٪ من جميع عمليات نقل العمالة.

بين عامي ٢٠١٧ و ٢٠١٩, تم نقل ما يقرب من ٧٦,٠٠٠ شخص من شينجيانغ إلى أجزاء أخرى من الصين.

هناك أسباب موثوقة لإستنتاج أن عمليات النقل هذه ” قسرية ” بقدر ما لا يبدو أنها كانت طوعية وناتجة عن الإرادة الحرة للمتضررين, مع مراعاة جميع الظروف ذات الصلة.

أولاً : تشير الدلائل إلى أن رفض المشاركة في برنامج النقل ينطوي على خطر وصفه بأنه ” غير جدير بالثقة ” وقد يؤدي إلى الاحتجاز.

ثانيًا: تُظهر البنية التحتية الشاملة التي وضعتها الصين لتسهيل نقل الأويغور الطبيعة القسرية للبرنامج.

على وجه الخصوص, في مرحلة التوظيف, يسلط التقرير الضوء على الفرق بين تدريب العمالة ” المختار ذاتيًا ” مقابل النهج ” الذي تقوده الحكومة “.

يمثل ” النهج الذي تقوده الحكومة ” ما يقرب من ٧٠ ٪ ( هوتان ) و ٧١.٥ ٪ (أكسو) من جميع عمليات نقل العمالة في محافظتين ذات أغلبية من الأويغور في شينجيانغ.

يتم تنفيذ هذا ” النهج الذي تقوده الحكومة ” من قبل المسؤولين الحكوميين وكوادر الحزب الشيوعي, الذين يتمتعون في سياق شينجيانغ بسلطة تعيين شخص للاحتجاز إذا ” لم يوافق “.

بالإضافة إلى ذلك, تحث الحكومة مزارعي والرعاة الأويغور على وضع أراضيهم وقطعانهم في نظام وصاية, وبالتالي ” الغاءهم من عملهم ألاصلي ” للمشاركة في نقل العمالة ومغادرة مناطقهم الأصلية.

يعمل هذا البرنامج كشكل إضافي من أشكال الإكراه لتسهيل عمليات النقل.

وبينما يتم تأطير عمليات نقل الأراضي والمواشي هذه من قبل الحكومة على أنها نتيجة ” للترقيات القوية “, فإن الأدلة تظهر أن المسؤولين الحكوميين هم من نفذوها, مما يشير إلى أن التهديد بالإعتقال ” شخص غير موثوق به ” يرتبط بأي رفض لنقل الأراضي أو الماشية إلى هذه الجهات الحكومية.

تذكر المصادر الحكومية أنه في بعض الحالات, تم إجبار ٩٠ في المائة من مزارعي القرية على التنازل عن حقوقهم في استخدام الأراضي من أجل الخضوع لنقل العمالة.

أخيرًا, تم بالفعل إنشاء البيئة القسرية التي تواجه الأويغور في شينجيانغ بشكل عام فيما يتعلق بالاعتقال الجماعي والمراقبة والاضطهاد الذي تخضع له الصين سكان الأويغور.

لا يمكن النظر إلى عمليات النقل هذه بمعزل عن غيرها, ولكن يجب النظر إليها ضمن هذا السياق العام القسري والعنيف.

فيما يتعلق بتأكيد الصين أن الأويغور يوافقون طواعية على نقلهم, فإن هذه البيئة القمعية بشكل غير عادي والتهديد بالاحتجاز أو الاضطهاد لأنفسهم و / أو أفراد أسرهم إذا ” لم يوافق” شخص ما يجعل هذه الموافقة ” غير حقيقية “.

كما يشير التقرير بإيجاز فيما يتعلق بالاهتمام الطوعي المزعوم لسكان مقاطعة ” ياركاند ” بالانتقال إلى مقاطعة أخرى, كانت مقاطعة ياركاند مركز حملة الاعتقال, مما يعني أن المشاركة في نقل العمالة ستكون إحدى الطرق القليلة للهروب من الاعتقال

وبالمثل, فيما يتعلق بالقصد الجنائي المطلوب, فإن الأدلة تثبت أسبابًا موثوقة لإستنتاج أن القصد من عمليات النقل هو إخراج المدنيين الأويغور من منازلهم ومجتمعاتهم في شينجيانغ.

بينما كان برنامج نقل العمالة في شينجيانغ موجودًا منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين, يوضح التقرير ( أنه في أعقاب الاضطرابات العرقية في عام ٢٠٠٩ أثناء أعمال الشغب في أورومكي, بدأت الحكومة الصينية في تحديد عمليات نقل العمالة بشكل صريح كوسيلة لاستيعاب سكانها من الأويغور العرقيين وتقليل أعدادهم, من سكان الأويغور في شينجيانغ, والتي تعتبرها الصين تهديدًا للأمن وسببًا “للانفصال” )

في عام ٢٠١٤, في زيارة إلى شينجيانغ, صرح الرئيس الصيني, بأن هناك حاجة إلى ” إختلاط عرقي, وتبادل, ومزج “, وهو ما يمكن تحقيقه من خلال حصول الأقليات العرقية في شينجيانغ على ” العمل والإقامة في شرق الصين “.

يحدد تقرير نانكاي, الذي نُشر في كانون أول / ديسمبر ٢٠١٩, عمليات نقل العمالة على أنها ” إستراتيجية طويلة المدى ” من أجل ” تقليل كثافة سكان الأويغور “.

وبالمثل, فإن الكتابات الأكاديمية الصينية التي نُشرت مؤخرًا تصنف عمليات نقل العمالة على أنها وسيلة ” تشتيت مجتمع [الأويغور] الراسخ “.

تدعم برامج نقل الأراضي والثروة الحيوانية ذات الصلة الإستنتاج القائل بأن برنامج نقل العمالة تهدف إلى نقل الأويغور من منازلهم ومجتمعاتهم.

في حين أنه ليس من الضروري إثبات أن المقصود من عمليات النقل أن تكون دائمة, فإن برنامج نقل الأراضي والمواشي, جنبًا إلى جنب مع برامج ” الرعاية المركزية ” ذات الصلة للأطفال وأفراد الأسرة المسنين, يشير إلى أن الأويغور قد لا يتمكنون من العودة إلى منازلهم وسبل العيش الأصلية في شينجيانغ.

وبالمثل, يمكن أن تشمل عمليات نقل العمالة إلى مقاطعات صينية أخرى عائلات بأكملها

علاوة على ذلك, من الواضح أن عمليات النقل هذه غير مسموح بها بموجب القانون الدولي, وفي انتهاك للقانون الدولي, يبدو أنها تهدف إلى فصل الأويغور عن مجتمعهم من أجل تقليل مقاومتهم للإستيعاب وتغيير التركيبة السكانية لشينجيانغ عن طريق الحد من نسبة السكان النسبية لمجتمع الأويغور وتفتيت كثافة المجتمع داخل محافظات شينجيانغ المحددة, نتائج التقرير تشمل ذلك

” عمليات نقل العمالة في المناطق ذات الأغلبية الأويغورية ( أكسو, كاشغر, هوتان, وكيزيلسو ) يجب أن تؤدي إلى مزيد من النزوح, سواء من خلال النقل إلى مناطق أخرى في شينجيانغ ( عادة من ١٥ إلى ٤٠ في المائة) وإلى مقاطعات أخرى (عادة ٢ إلى ١٢ في المائة) “

تظهر مناطق [شينجيانغ] ذات النسب المنخفضة من الأقليات العرقية التركية مثل محافظة بورتالا درجات أقل بكثير من النزوح.

كما خلص التقرير إلى أنه

” في عام ٢٠١٨, كان هناك ١٤,٥٠٠ من إجمالي ٢٥,٣٧٨ عملية نقل عمالة في شينجيانغ إلى مقاطعات أخرى تضم عمالًا من هوتان وحدها”.

لا يحدد الاجتهاد القضائي الخاص بالنقل القسري والنصوص الدولية التي تحدد حقوق الإنسان التي ينطوي عليها حظره أي شرط يتعلق بالمسافة أو أن النقل يتجاوز الحدود الإدارية الداخلية.

على هذا النحو, فإن عمليات نقل الأشخاص من محافظة إلى أخرى داخل شينجيانغ قد تعتبر جريمة ضد الإنسانية تتمثل في النقل القسري طالما أن القصد هو نقل المدنيين من المكان الذي يتواجدون فيه بشكل قانوني.

في هذا الصدد, يمكن القول بمصداقية في إشارة تقرير نانكاي إلى ” الكثافة السكانية ” للإشارة إلى تشتت مجتمع الأويغور من مناطق شينجيانغ حيث يشكلون أغلبية إلى أجزاء أخرى من شينجيانغ.

ويدعم ذلك الدليل الذي يظهر أن المحافظات ذات الأغلبية الأويغورية لديها معدلات نزوح أعلى داخل شينجيانغ ( بمعنى أنه تم نقلهم خارج محافظة أو مقاطعة منزل الفرد ) من تلك التي تضم أقلية عرقية أقل.

الاضطهاد جريمة ضد الإنسانية

الاضطهاد هو جريمة أخرى راسخة ضد الإنسانية, والتي يمكن اعتبارها جريمة نموذجية من ” التطهير العرقي “, والتي تم إثبات أساسها في القانون الدولي العرفي بشكل جيد.

لم تدخل المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة في العديد من الإدانات بالاضطهاد فحسب, بل أصدرت المحكمة الجنائية الدولية لرواندا (ICTR) والدوائر الاستثنائية في المحاكم الكمبودية (ECCC) كذلك.

وبالمثل, ينص نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية على الولاية القضائية على هذه الجريمة.

وبناءً على ذلك, في حين أن الصين ليست طرفًا في نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية, إلا أن هذه الجريمة تظل قابلة للتطبيق من منظور القانون الدولي العرفي.

يشار إلى نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية لأغراض التوضيح فقط.

الاضطهاد هو الجريمة الوحيدة ضد الإنسانية التي تتطلب ما يسمى “نية محددة”.

تُعرِّف المادة ٧ (١) (ح) من نظام روما الأساسي الاضطهاد على

” أنه الحرمان المتعمد والشديد من الحقوق الأساسية بموجب القانون الدولي بناءً على هوية المجموعة ( المعنى على أساس أفراد المجموعة السياسي والعرقي والقومي والإثني والثقافي أو الهوية الدينية أو الجنسية) “

على هذا النحو, فإن الاضطهاد مميز لأنه يتطلب أن يتم تنفيذ الفعل الأساسي بنية التمييز على أساس محظور.

كما يتطلب أن يكون الفعل الاضطهاد ” فيما يتعلق بأي فعل مشار إليه في هذه الفقرة [ المادة ٧ من نظام روما الأساسي] أو أي جريمة تدخل في اختصاص المحكمة”, وهو مطلب إضافي لما هو مطلوب بموجب القانون الدولي العرفي.

قد يتم توجيه الاتهام لفعل واحد محظور أو ينتج عنه إدانة كجريمة مدرجة ضد الإنسانية وجريمة اضطهاد, وذلك لأن جريمة الاضطهاد ضد الإنسانية لها عنصر مميز يتمثل في القصد التمييزي.

يؤدي النقل القسري إلى الحرمان الشديد من الحق الأساسي بموجب القانون الدولي في حرية التنقل واختيار مكان الإقامة.

توضح الأدلة المقدمة في تقرير الدكتور زينز أن عمليات النقل القسري تتم بقصد التمييز المطلوب, أي استنادًا إلى الهوية العرقية والدينية والثقافية للأويغور.

على هذا النحو, هناك أسباب موثوقة لإستنتاج أن فعل النقل القسري لسكان الأويغور يشكل أيضًا جريمة اضطهاد ضد الإنسانية.

استنتاج

الأدلة المقدمة في تقرير الدكتور زينز, لا سيما فيما يتعلق بتقرير نانكاي, توفر أسبابًا ذات مصداقية لإستنتاج أن الصين ترتكب جرائم ضد الإنسانية تتمثل في النقل القسري والاضطهاد ضد سكانها المدنيين من الأويغور.

وقد رأت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة أن الانفصال القسري عن منزل الفرد ومجتمعه ” هو بالتعريف تجربة مؤلمة ” يمكن أن تسبب ” ضررًا نفسيًا خطيرًا ” لضحايا هذه الأفعال.

ليست بأي حال من الأحوال جريمة ” أقل خطورة “, بل على العكس من ذلك, فهي على نفس الدرجة من الخطورة مثل الجرائم الأخرى ضد الإنسانية.

في هذا الصدد, ترتبط المصلحة المحمية المعرضة للخطر, أي الحق في ” العيش في مجتمعاتهم ومنازلهم “, ارتباطًا جوهريًا بقدرة شعب الأويغور على مقاومة محاولات الصين لتدمير هويتهم وثقافتهم الفريدة ومحوها.